Är Bitcoin "digitala pengar"?
Klurig fråga …
Åsikterna spänner från ett solklart Nej (av de flesta) till Självklart.
Jag tror man behöver förstå båda orden i ”digitala pengar” för att kunna ha en åsikt:
- Vad är pengar? Och pengars historia och var vi är vi idag
- Hur passar Bitcoins egenskaper in i utvecklingen av pengar?
En sammanfattning av pengars historia:
- För att något ska fungera som pengar behöver det ha tre egenskaper: fungera som betalningsmedel, behålla sitt värde över tid och fungerar som uttryck för värde (enheten på svarat på frågan ”hur mycket kostar det?”)
- Människan har sedan väldigt länge haft behov av något som fungerar som pengar då byteshandel är mycket opraktiskt och ha ett sätt att kunna spara värde över tid
- En gemensam nämnare för allt som fungerat som pengar fram till 1900-talet är att det funnits i begränsade mängder (”scarse” på engelska). Från ”fina" snäckor via salt till guld
- Guld blev tidigt pengar och detta skedde på flera ställen på jorden samtidigt oberoende av varandra. Först som guldklimpar och från ca 500 f.Kr som mynt
- Guld var först något som man använde för att spara i och som andra steg att använda som betalningsmedel
- Papperspengar var från början insättningskvitton på guld men banken kom på att alla inte ville hämta ut sitt guld samtidigt så man skapade många kvitton mot samma guld som man lånade ut mot ränta
- Alla valutor var kopplade till guld fram till första världskriget, sedan blev kopplingen lösare och lösare för att helt upphöra 1971
Dagens system kallas fiatpengar, från latin och betyder pengar som saknar ett inneboende värde. Systemet bygger helt enkelt på att vi litar på staten och att de ser till att det finns lagom med pengarna i förhållande till vår produktion av produkter och service. I Sverige idag skapas det ca 7% mer pengar per år medan vi producerar ca 2% mer tjänster och produkter (BNP).
Detta har provats flera gånger i historien men aldrig slutat väl. Många beskriver dagens system där affärsbankerna skapar pengar när de gör ett nytt lån som ett stort experiment.
Ekonomi är inte en vetenskap, det går inte att utföra repeterbara experiment för att se att resultatet blir samma varje gång. Därför blir jag lite konfunderad när Riksbankschefen säger att deras forskning och teorier visar att högre inflation, mer pengar och negativa räntor är bra.
Något hände efter 1971, bilden nedan visar USAs totala skulder i förhållande till BNP och det ser ut på samma sätt för hela världen med samma skala. Hittade ingen uppdaterad bild men kurvan har vänt uppåt igen efter nergången i senaste finanskrisen.
Dagens pengasystem är i mina ögon trasigt och det finns två tydliga bevis för det
- En krona idag köper inte lika mycket som den gjorde för t.ex. 10 år sedan, dvs det andra kravet på pengar, att de ska behålla värde över tiden, är inte uppfyllt
- 150.000.000.000.000 kronor i lån runt om i världen med negativ ränta. Det är billigare än gratis att låna pengar, dvs det finns så mycket pengar i världen så man behöver betala för att bli av med. Kan inte sluta väl.
Case closed.
Många av Bitcoins egenskaper skulle kunna göra dem till utmärkta pengar.
Den enklaste tanken är nog ”digitalt guld”, dvs vi hoppar tillbaka 100 år i historien då alla valutor var kopplade till guld.
Guld har flera egenskaper som gör det till bra pengar: rostar inte, svårt att förfalska, förhållandevis enkelt att dela upp i mindre bitar och framförallt begränsad mängd. Detta har gjort att guldet behållit sitt värde över långa tider och än idag. Läste någonstans att ett guldmynt (1 ounce, 31 gram) kunde försörja en familj en månad för 200 år sedan och detsamma gäller idag, skum jämförelse men ni fattar principen.
Jämför man guld med Bitcoins egenskaper: decentralized, open, trustless o.s.v. så är likheterna stora. En annan stor likhet är att man äger guld och Bitcoin, där finns ingen motpart till skillnad från dagens pengar som bygger på att det finns en skuld, dvs dina pengar är någon annans skuld (som jag skrev ovan, våra pengar skapas när en bank ger ut ett lån).
Anledning till att guld vann över alla andra möjliga pengar (silver, koppar, fina snäckor) är att utbudet är begränsat och att det alltid varit dyrt att hitta mer.
Här har Bitcoin en stor fördel mot guldet – nästa år kommer den %-mässiga ökningen av nya Bitcoin (eller ”stock-to-flow”, det nyuppväckta uttrycket i Bitcoinvärlden) vara ungefär samma som guld för att om 4 år ha en lägre ökningstakt än guld. Och 2028 efter ytterligare en halvering av blockbelöningen kommer ökningen att vara under 1% för att bli nära 0% 12 år senare.
Ytterligare skillnader, där finns flexibilitet i utbudet av guld – dyrt guld, fler gruvor och omvänt. Bitcoin har ingen flexibilitet i utbudet, priset får fånga alla variationer i efterfrågan. Och såklart, eftersom Bitcoin är digitalt så är alla transaktioner billigare och snabbare, det är rätt besvärligt och dyrt att hantera guld.
Bilden nedan är från ett tweet av Bitcoinvärldens nya idol, PlanB och beskriver på ett bra sätt hur utvecklingen skulle kunna bli. Titta noggrant på hur datorerna är kopplade i de två sista stegen.
Jag tror sista steget bland annat hänger på om ”digital scarcity”, dvs begränsningen av antal Bitcoin, blir accepterat av vanliga människor och i finansvärlden.
”Digital scarcity” är väldigt abstrakt. Hur kan något som inte finns fysiskt vara begränsat? Det digitalt begränsade går ju bara att kopiera! Eller? Vad det inte detta som Satoshis uppfinning löste?
När man tänker efter så är ”vanliga elektroniska pengar” också rätt abstrakt, siffror i datorn. Jag tror det är två saker som gör dessa enklare att acceptera, dels är det enkelt att ”växla till sig” fysiska kontanter, dels så har de växt fram förhållandevis sakta i små steg under de senaste 50 åren. Skillnaden mot Bitcoin är ju faktiskt inte stor, mer än att ”vanliga elektroniska pengarna” verkar finnas i obegränsade mängder och bygga på att man behöver lita på en tredje part …
Kanske är problemet med att ta till sig ”digital scarcity” är en generationsfråga? Sannolikheten är rätt stor att de som föds idag kommer att tycka att papperspengar är något konstigt och ovanligt.
För att Bitcoin ska kunna bli ”digitala pengar” behöver de utvecklas. Det fungerar inte att vänta 10 minuter för att genomföra en transaktion och dagens blockkedja klarar inte av särskilt många transaktioner per block.
Detta utvecklingssteget har plågat Bitcoinvärlden de senaste åren. Fundamentala värderingar som påverkar balansen mellan utvecklare, miners och användarna ställdes mot varandra där skiljelinjen gått mellan att öka blockstorleken för att lösa delar av problemet eller att utveckla ett lager ovanpå Bitcoin.
De senare vann, blocken kommer att fortsätta vara små så att vem som helst kan ha en kopia av blockkedjan och vara miner och ett lager ovan på Bitcoin håller på att utvecklas. Projektet kallas Lightning Network och håller precis på att rullas ut och där kan man göra momentana och nästan gratis transaktioner i ett system som kommer att skala upp efter behovet. Effekten för oss användare är att vi kommer att behöva ha två olika fack i våra plånböcker, ett ”sparkonto” och ett ”transaktionskonto”.
Bitcoin är inte ”digitala pengar” för mej idag men har alla möjligheter att bli det.
Vi skulle i så fall nu vara i samma fas som guldet var för 5.000 år sedan, man samlar på sig för man tror att de minst ska behålla sitt värde över tid.
Visst, anstränger man sig kan man handla för Bitcoin men kolla med honom som för några år sedan köpte en pizza för 10.000 BTC (1 miljard kr idag) vad han tycker om det köpet idag. Jag tror inte det finns någon som anser att Bitcoin är ett etablerat betalningsmedel idag, ännu mindre en enhet man uttrycker värde med.
Det som behöver ske för att Bitcoin ska bli ”digitala pengar” är att fler personer börjar använda Bitcoin eller att mer sparpengar ”investeras” i Bitcoin. Båda driver troligtvis priset uppåt över tid vilket skapar en uppåtgående spiral med fler personer som vill ha Bitcoin. Det uppstår en nätverkseffekt, som när internet skapades och fler användare gjorde att fler hemsidor och tjänster utvecklades som gjorde att fler kopplade upp sig.
Avslutningsvis –svaret om Bitcoin är pengar är ju inte svart eller vitt.
Till exempel skulle Bitcoin kunna bli ”digitalt guld” som guld är idag, något som behåller sitt värde över tid men inte fungerar för betalningar. Eller så blir Bitcoin ett av flera alternativ man kan använda när man ska betala.
Eller basen för alla andra pengar, de första 5.000 åren i pengars historia då marknaden fick styra så fanns det alltid bara en vinnare och det var de pengarna med lägst utspädning.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar