torsdag 3 december 2020

Den tredje industriell revolutionen

När man gör en lista på all ny teknik som just nu är precis på gränsen till att slå igenom fullt ut så är det enkelt att hålla med Jeremy Rifkin om att vi är mitt uppe i den tredje industriella revolutionen.

Teknikerna jag tänker på är:

  • Förnybar energi
  • 3D-printing
  • Elektriska självkörande bilar
  • Drönare
  • Robotar
  • IoT – Internet of things
  • VR & AR – Virtual reality och Augmented reality (förstärkt/förändrad)
  • Digitalisering – utbildning, finansvärlden, sjukvård, administrativa arbetsuppgifter
  • 5g
  • Storskalig produktion av grafen
  • Crispr – gensaxen
  • SaaS - Software as a service
  • Web 3 – the trustless web
  • Nytt ekonomiskt system – Bitcoin

och såklart mycket mer som jag inte är medveten om.

I bakgrunden finns ju dessutom utvecklingen av processorer, minnen och datakommunikation som tillsammans med AI är motorn i utvecklingen av flera av dem.

För något år sedan lyssnade jag på en podcast med Pippa Malmgren där hon pratade om utvecklingen av den totala globala kunskapen, att den växer exponentiellt och att tiden att fördubbla den var väldigt kort idag. Hittar inte siffrorna men om det tog typ 100 år på 1500-talet att fördubbla världens kunskap, 25 år i början av 1900-talet så är vi nere på mindre än ett år idag och det är det vi ser i all utveckling inom många olika områden.

Vi lever mitt i förändringen och mycket få av oss, eller mer troligt ingen, ser hela vidden av det som händer just nu. Några enstaka försöker beskriva konsekvenserna, tyvärr ganska ofta med en negativ vinkling men jag är 100% säker på att det positiva överväger det negativa. 

Nästan alla stora händelser i historien tänker vi på som diskreta händelser: romarrikets fall, franska revolutionen, första och andra industriella revolutionen osv. medan de i verkligheten var en process och serie händelser som utspelade sig under en längre tid och människorna som levde i det tänkte inte på det som en revolution, precis som idag tror jag.

Även om jag är lite frustrerad över att självkörande bilar inte kommer tillräckligt snabbt så kommer det om 200 år i historieböckerna stå att ”i början av 2000-talet försvann den första generationens fordon som var så primitiva att de inte bara var långsamma och dåliga för klimatet, de var direkt livsfarliga då de krävde en människa att köra dem”. Inte ett ord om att de kanske kom ett par år senare än entusiasterna gissade, motståndet från vissa grupper var stort (män i 50-års åldern, igen …) och i omställningen fanns det några förlorare men många fler vinnare.

Jag tänkte att ha som ambitiöst projekt framöver att skriva lite om punkterna ovan, vissa lite mer, andra lite mindre. De enda punkterna ovan som jag känner att jag behärskar är de som är knutna till uppfinningen Bitcoin, resterande tänker jag blir att googla och försöka få en grundläggande förståelse vad man kommer att kunna göra, var vi är i utvecklingen, vilka konsekvenser det kan bli och hur jag kan investerar i det.

Då börjar vi!

Förnybar energi

Övergången till förnybar energi går riktigt fort och drivkrafterna är många. Miljön såklart men jag tror att den största drivkraften är ekonomi följt av geopolitik, det finns idag inga investeringar i energi som ger bättre avkastning än i förnybart. Det är till och med billigare i vissa fall att stänga befintliga kolkraftverk och bygga en ny solcellsanläggning.

Bilderna nedan är från International Energy Agency, som under många år har underskattat utvecklingen av förnybar energi och som i deras senaste prognos förutspår att förnybart går om kol inom några år i generering av elektricitet. Till detta ska vi ha med oss att prognosen för elförbrukningen är en ökning med minst 50% de närmsta 30 åren, dels på grund av ökad konsumtion och ökad levnadsstandard i hela världen, dels en omställning i transportsektorn från olja till el.

 

Kostnaden faller för både sol och vind men det är inom sol som det sjunker snabbast.

Priset för solceller följer samma mönster som datorer gjort i 50 år, kostnaden för att generera 1 kWh halveras på några år, dels för att produktionskostnaden sjunker med volymerna, dels för att tekniken att omvandla solenergin till el blir bättre och bättre. Idag är verkningsgraden ca 23% och tekniken för 30% finns men är inte i produktion än och forskarna jobbar för högtryck för att komma ännu högre. Jag läste för länge sedan att om man lyckas få fram grafen så skulle vi kunna närma oss 90% men grafen har lovat mycket länge utan att man lyckats hitta någon storskalig produktionsmetod.

Fördelen för sol & vind är att de rörliga kostnaderna efter installation är nära 0 (”zero marginal cost” igen …), i och för sig samma som för vattenkraft men all vattenkraft är i princip redan utnyttjade. Att bygga ett kärnkraftverk tar minst 10-15 år och kostar osäkra 50-75 miljarder och lönsamheten är mycket tveksam redan vid dagens elpriser.

Teknikutvecklingen inom solpaneler är riktigt intressant: tunna genomskinliga filmer att sätta på fönster eller på biltaket, solceller som ser ut som takpannor och tegel, solcellsanläggningar i havet och såklart förbättrad effektivitet.

Solcellerna och vindkraft håller på att förändra hela elmarknaden, från några stora bolag som EON och Fortum med stora anläggningar till en mix av småskalig verksamhet och kanske några få större anläggningar som står för basen i elförsörjningen. Min gissning är att alla nya hus, privat och kommersiella fastigheter i framtiden kommer att byggas med solceller, vi kommer alla att bli ”prosumers”, det vill säga både producenter och konsumenter.

Småskaligheten har redan börjat påverka strukturen på elmarknaden. Runt om i världen så växer det upp lokala marknader, ibland i små fristående el-nätverk, där små producenter säljer sitt överskott direkt till en konsument utan att gå vi de stora bolagen. I denna artikeln från EU så referera man till en rapport som visar att ägarna till anläggningarna får 55% högre pris än när de säljer till storbolagen samtidigt som köparen spar 28%. Genomgående för artikeln är att fördelarna med p2p-försäljningen är stora och att EU redan ändrat lagar för att underlätta expansionen. I Walenstadt, Schweiz så passar man på att slå två flugor i en smäll och hoppar på crypto-tåget i sin p2p handel, spännande!

Utvecklingen inom förnybart kommer att möjliggöra att omställningen från olja till el kommer att gå snabbt (10-20 år?) och detta kommer att få stora konsekvenser i världen. Vinnarna kan delas in i två grupper, de som importerar olja idag och de med bra förutsättningar för att generar mycket och billig förnybar el, förlorarna är såklart de länderna som idag har oljeexport som en stor del av sin ekonomi.

Sveriges oljeimport är ca 10% av det vi importer och kostar ca 150 miljarder per år (3% av BNP) så vi tillhör vinnarna när vi blir självförsörjande på energi. Min gissning är att de stora vinnarna är många av de länderna som idag har låg levnadsstandard och mycket sol, t.ex. Nordafrika, mellanöstern som Palestina och Jordanien osv. Kombinationen av rikligt med billig energi och billig arbetskraft kommer att attrahera många företag och när tekniken för att överföra el över långa avstånd är färdigutvecklad så kommer de att bli exportörer av el.

När världens beroende av olja minskar rejält så försvinner också den största drivkraften i världens konflikter, inte bara krig men också stöttningar av diktaturer för att säkerställa ”stabilitet” av oljeleveranserna. Vissa oljeländer som Norge är väl förberedda för omställningen och t.ex. Saudi Arabien är väl medvetna om att omställningen pågår och lägger stora resurser på att ställa om ekonomin samtidigt som de ”rear” ut oljan då den fortfarande har ett värde. Det sista är något att ha i bakhuvudet då man läser gårdagens rykten om att Saudi funderar på att lämna oljekartellen Opec och öka produktionstakten.

Den stora förloraren är Ryssland som är väldigt beroende av oljan samtidigt som det inte verkar finnas någon plan för ekonomin när förnybart tar över. Iran, Irak, Nigeria m.fl. har minst sagt gått om sol så efter en besvärlig omställning borde det ju bli bra.

Förvaring av energi

Sol & vind har två stora nackdelar, produktionen går inte att styra och är inte konstant över tid så om de ska stå för merparten av genereringen av elektricitet så måste man antingen har en ”back up” som enkelt kan balansera behovet, typ vattenkraft eller kärnkraft, eller/och att man kan förvara energin.

Jag får intrycket av att det jobbas intensivt med att hitta effektiva sätt att förvara energi i stor skala men att man inte nått något genombrott. Utvecklingen verkar vara fragmenterad inom ett hundratal olika tekniker och installationen av kapacitet går inte alls lika fort som för förnybar energi.

Enligt IEA så finns det idag en installerad förvaringskapacitet på ca 200 GW vilket, om jag räknat rätt, motsvarar lilla Sveriges förbrukning under 3 timmar. IEA hänvisar till en rapport där någon gjort en prognos på att världen behöver ca 10.000 GW om 20 år för att klara klimatmålen och förra året så installerades 3 GW så ska världen nå målet så ska vi upp i ett tillskott på 500 GW per år i snitt.

Fördelningen de använder i grafen är intressant, större delen av den installerade kapaciteten är ”bakom mätare”, dvs nära förbrukningen i hem och industrier.

I Sverige idag så finns det inga incitament för installerar batterier hemma, här har staten valt en modell där man som privatperson får sälja sitt överskott till elbolagen till samma pris man köper. Så det enda som skulle kunna göra det lönsamt att investera i ett batteri tillsammans med sina solceller är om det utvecklas en p2p-marknad med andra prismodeller.

När det gäller den storskaliga förvaringen står Pumped hydropower för merparten och enligt IEA så är det inom detta område den största tillväxten finns. Tekniken verkar vara lika enkel som man föreställer sig, man pumpar upp vattnet i en behållare när man har överskottsel och vänder på processen när man behöver el.


I rapporten finns en uppdelning av de olika teknikerna för förvaring och på Wikipedia hittar vi mer detaljerade beskrivningar som fjädrar, tryckluft, batterier av många olika typer, kemikalier, elektromagnetism, termalmetoder med mera.

Förra året så skapades över 7.000 patent inom området och antalet patent har under de senaste 20 åren ökat med 10% per år vilket jag tycker visar att aktiviteten inom området är hög.

Övrigt

Där finns två begrepp som förekommer frekvent när man googlar förnybar energi utöver ovan, smarta elnät och effektivare överföring av el.

Smarta elnät är väldigt förenklat att med hjälp av detaljerad information optimera förbrukning och produktion av el. Har man en smart tvättmaskin som ”vet” när el-priset är lågt och då startar automatiskt så kan man från konsumtionssidan utjämna belastning. Samma tankar på produktionssidan, med mycket information kan man skapa bättre prognoser och justera elproduktionen på ett bättre sätt än idag och på det sättet få ner priset.

Överföring av el innebär förluster då det finns ett naturligt motstånd i ledningarna. Uppskattningen idag är att ca 5% av all el ”försvinner” i distributionen och om jag fattat rätt så kan man idag ha ledningar som är upp till 700 mil långa med likriktad el. Jag har svårt att hitta någon bra sida som enkelt förklarar hur utvecklingen ser ut just nu men uttrycken i vissa artiklar visar på stor entusiasm inom detta område också.

Tankar och investeringar

Idag står energikostnaden (el & olja m.m) för ca 9% av världens BNP och har varit sjunkande under de senaste 50 åren. Lägger vi då på den pågående ”revolution” inom förnybar energi som leder till billigare och billigare elpriser och en omställning från olja till el så får det stora konsekvenser för ekonomin.

Om vi gissar lite och tror att elpriset är 25% av dagens om 15 år så innebär det:

  • Alla produkter och tjänster kommer att bli 7% billigare. 25% av 9% = 2%, dvs priserna kommer att vara 7% lägre, vi får mer pengar att spendera
  • Om andel arbetstillfällen är kopplade till andelen av BNP så behöver 7% av arbetskraften hitta andra jobb  

Förenklat såklart men visar på potentialen och utmaningen i revolutionen.

Jag tycker det är svårt att investera i omställningen till förnybart och förvaring. Visst, det finns ju energibolag som ställer om, som NextEraEnergy eller mindre bolag som Guggenheim Solar och Innergex men värderingen av dem är minst sagt hög. Samma för Vestas när det gäller vindkraft.

Tittar men på en spännande komponenttillverkare som SolarEdge som tillverkar smarta växelriktare till solceller så är värderingen P/E 83, dvs inget för mej, och det samma för de paneltillverkarna jag scannat över.

Det som nog ligger närmast till hands är att investera i solpaneler till huset. Ca 150.000 kr för att producera 13.000 kWh/år som ger en avkastning på ca 8,5% vid dagens elpriser. Nackdelen är ”likviditeten” i investeringen, går ju inte att plocka ner och få tillbaka pengarna.

måndag 30 november 2020

Bitcoin – sannolikheten att det händer och hoten

Vilken månad, priset upp med 35% och mängder av positiva nyheter och med en avslutning i sann Bitcoin-anda.

Det roligaste under månaden var föredraget, tack till alla nyfikna som dök upp, jag återkommer med förslag på hur vi fortsätter. Eller ännu bättre – hör av er med förslag på upplägg och ämne!

Trist med droppet i pris de senaste dagarna men sådan är Bitcoin-världen. Jag är rätt säker på att om Bitcoin ”blir något” så kommer volatiliteten att bli lägre när fler och större investerare vill äga Bitcoin och utnyttjar varje prisfall som BTFD – ”Buy the fucking dip”.

Uppgången 2016-2017 innehöll 6 prisfall större än det vi såg förra veckan. OBS, logaritmisk skala för priset

Adam Back – kanske (troligen inte) Satoshi

Men hur stor är egentligen sannolikheten ett det uppfinns ett nytt globalt ekonomiskt system precis nu som jag dessutom upptäckt och tror mej förstått? En på 1 miljon? Senast och enda gången det hänt var väl för 5.000 år sedan när man började använda guld som pengar i Egypten, dagens system för pengar är ju bara en evolution på den ”uppfinningen”.

Det är lätt att sänka garden för tanken att Bitcoin bara är en ny variant av tulpanmani, speciellt när priset går upp och man ångrar sig att man inte köpte mer …

Senaste dagarna så har det dykt upp flera negativa röster från personer som jag vanligtvis håller med, bland annat Jesse Felder skrev en bloggpost om att han inte tror Bitcoin är något att investera i och hans argument är:

  1. Finns inget värde i Bitcoin
  2. Priset är för volatilt
  3. Bitcoin blir hackat hela tiden
  4. Det skapas nya Bitcoin hela tiden genom alla ”forkar” till Bitcoin Cash, Gold, Private osv så totalt antalet Bitcoin växer mer än vanliga pengar
  5. Bitcoin kommer att ersättas av någon bättre cryptovaluta
  6. Bitcoin är ett Ponzi-schema

En mix av samma hot som jag skrivit om tidigare (här och här) och rena felaktigheter men min gissning är att Jesse inte tagit sig tiden att läsa på och fundera för att komma över den initiala tanken där många av oss startat att ”Bitcoin är riktigt dumt”.

Första punkten tycker jag är den svåraste, min tolkning är att han inte tycker att ”digital scarcity” finns alternativt inte går att använda till något. För att ta till sig det finns så måste man nog förstå Bitcoins egenskaper: peer-to-peer, decentralized, open, public, neutral, trustless, borderless, permissionless, immutable, censorship resistant, anonymous, programmable, scarce och att detta gör Bitcoin till en stark kandidat till pengar, representation av värde och fungera som infrastruktur för att ta bort 3:e part samt öka den personliga integriteten. Har han tänkt till och kommit fram till slutsatsen att Bitcoin inte har något värde så är jag helt OK med det men det finns inga tecken på det i texten.

Andra punkten tolkar jag att han tycker att risken är för stor i förhållande till avkastningen, det är väl också OK att tycka, är man inte nöjd med +50% årlig avkastning de senaste 7 åren men med stor volatilitet så har jag inga problem med det. Men lite märkligt tycker jag nog det är med tanke på att han tycker om att investera på lång sikt.

3) är ju fel, det är cryptobörserna som blir hackade, som ett bankrån, ren okunskap eller ovilja att förstå, tar inte många minuter att ta reda på fakta.

4) I princip rätt men värdet, utvecklingen av koden och användandet av ”de andra Bitcoin” visar att det inte går att kopiera, återigen ett tecken på ovilja att förstå.

5) Ja risken finns men är idag ytterst osannolik, är inte en teknikfråga utan en egenskapsfråga.

6) Tycker man att 1-5 är sant så blir ju 6 också sant, dock så blir Bitcoin då helt unikt som Ponzi-schema som överlevt och utvecklats i över 10 år.

Sammanfattningsvis – inga nya argument emot, trist att Jesse inte lagt någon tid på att med öppet sinne försöka förstå. Hade varit intressant att se om han då hittat några nya och bättre argument varför Bitcoin inte kommer att bli något.

Topp 2 bland världens mest framgångsrika investerar de senast 20 åren är Stan Druckenmiller och Ray Dalio. Druckenmiller berättade förra veckan att han äger Bitcoin medan Dalio först gick ut och sa att han inte tror på Bitcoin för att dagen efter att säga att han nog inte förstår Bitcoin. Dalios argumenten emot är:

  1. Fungerar inte som betalningsmedel
  2. Är ingen store of value
  3. Staten kommer att förbjuda Bitcoin om det blir framgångsrikt

Första punkten är ju helt rätt, idag är Bitcoin svårt att betala med men det innebär ju inte att den utvecklingen som pågår inte kommer att lyckas och slå igenom om 3-10 år. Allt hänger nog på utvecklingen av Lightning Network och tittar man på utvecklingstakten av LN så händer det riktigt mycket spännande saker som borde kunna ge oss tillräckligt mycket säkrare, snabbare och billigare betalningslösningar för att vi ska börja använda LN. Sen har vi ju alla nya affärsmodeller som blir möjliga, köpa en artikel i tidningen på internet för 0,5 kr och inte minst kontinuerliga betalningar.

2) är väl samma som Jesse Felders 2) att priset är för volatilt.

3) finns ju såklart men alla försök hittills i Ryssland, Indien, Iran och Kina har ”misslyckats” och alla tecken i västvärlden är att man tycker Bitcoin och cryptovalutor fördelar överväger nackdelarna men man behöver efterleva lagarna, vilket är rimligt.

Det ska bli väldigt intressant att följa 70-åriga Dalios åsikter, ”alla” i cryptovärlden erbjöd sig att förklara för honom och se om de kan ge honom mer kunskap och insikter. I vilket fall som helst så visar Dalios tweet på en stor ödmjukhet att inför sina miljoner följare erkänna att han inte förstått.

Dr Doom, Prof. Nouriel Roubini, fortsätter sina attacker mot Bitcoin, förra veckan i ytterligare en lång ny twitter-storm. Ett argument som inte finns med ovan är att priset är manipulerat av ledningen för en av de större crypto-börserna Bitfinex. Han glömde ett av argumenten som många andra ”motståndare” tar upp, att Bitcoin styrs från Kina, bl.a. på grund av att en stor del av miningen sker där.

Jag har inga som helst problem med att man inte tror att uppfinningen Bitcoin kommer att bli något men om man är högljudd motståndare så tycker jag faktiskt att man måste lägga lite tid på att sätta sig in i uppfinningen Bitcoin, tänka lite djupare och kanske presentera några ”fakta” varför man inte tror att det kommer att bli något. Annars så är det ju enkelt att bara vara emot och tyst med argumentet ”det är så dumt så jag vill inte lägga någon tid på det”, helt OK för min del det också.

När jag läser Roubinis utfall så tänker jag på en dödligt skadeskjuten tiger, en som lagt hela sitt liv kring att bli expert och en auktoritet inom dagens ekonomiska teori och att hans kunskap inte bara skulle bli värdelös in en Bitcoin-värld, han skulle haft fel hela sitt yrkesliv.

Det finns många andra förlorare och nu när vi med stor sannolikhet är på väg in i nästa fas i Bitcoin-världen så tror jag vi kommer att få se fler attacker mot Bitcoin. Tidigare så trodde jag det skulle komma från banker och staten men så verkar det inte bli, bankerna tävlar om att hitta en nisch där de kan tjäna pengar idag och på lång sikt överleva och världens stater har nog insett att fördelarna med uppfinningen Bitcoin är större än nackdelarna, alternativt insett att de inte kan stoppa utvecklingen.

Så då skulle motståndet komma från tre andra grupper:

  • Stora företag som har affärsmodeller som bygger på att de är 3:e part, typ Facebook, Google, finansmarknaden som Avanza, OMX & Nasdaq och många, många fler branscher och bolag
  • Rika privatpersoner som ser Bitcoin som ett hot mot sina förmögenheter
  • Akademiska världen där i princip alla ekonomiska ”sanningar” och forskning utgår från Keynes (förvanskade) 1920-tals idéer och förespråkare för ett ekonomiskt system som bygger på inflation, ständigt ökande penningmängd och skulder

Det är tre grupper som man enkelt kan klassa som ”etablissemanget” med nästan oändliga resurser att motarbeta Bitcoins framfart – ”Let’s get ready to rumble!” 

För några månader sedan hade jag ett mentalt ”break down” kring negativa räntor, ett av mina mest lästa inlägg förresten. I inlägget undrar jag varför det inte finns en Greta för ekonomi men det gör det ju – Bitcoin!

Lite gloom i inlägget men det positiva överväger det negativ med 1:100, i alla fall i min ekokammare.

Niall Ferguson är en av de mest respekterade ekonomiska historikerna och han fick idag publicerat en riktigt lång opinionstext på Bloomberg.com, troligtvis det bästa stället att få något publicerat för att nå ut till nya Bitcoiners, både direkt och indirekt.

Månadens siffror

Prisdroppet förra veckan blev -8% en dagen och -2% dagen efter så ingen ny dag med -10%. Datan är slutkurs per dag på Bitstamp, intradagsrörelsen var betydligt större.