Tänk om klimatet blir väldigt kallt de närmsta 20 åren, vilka enorma investeringsmöjligheter det skulle ge, ingen är positionerad för det idag, tvärt om.
Eftersom vinklingen är minst sagt kontroversiell så börjar jag med min åsikt kring klimatförändring.
Att det bara finns en möjlighet att människan påverkar klimatet gör att jag tycker att vi ska fixa till det som kan fixas, snabbt, främst reducera beroendet av fossila bränslen. Det är ändå hög tid att effektivisera den 200 år gamla tekniken med att bränna kol och den 150-åriga förbränningsmotorn.
Är sannolikheten 0% att vi står inför ett kallare klimat? Nu när jag börjat leta så finns det finns förhållandevis många som tror att möjligheten finns, det finns även lite texter från NASA som säger ”kanske men troligtvis inte”.
Ingången för min del var en intervju på RealVision i januari med Shawn Hackett. Shawn, kemist i grunden, investerar i jordbruksprodukter och är därmed väldigt intresserad av väder och klimat och har under drygt 30 år lagt ner mycket tid på att försöka förstå vad som påverkar det. Han har skapat ett ramverk som han delvis delar med sig, det är bara att ladda ner från hans hemsida eller lyssna på honom i denna podcast.
Jag uppfattar Shawn som agnostisk till den konventionella forskningen, han vill ”bara” tjäna pengar och inget snack om någon konspirationsteori ”från eliten” som annars är väldigt vanligt bland amerikanska investerare som kritiserar klimatforskningen.
Hans modell bygger på:
- Klimatet förändras hela tiden i korta och långa cykler (vikingarna hade vindruvsodlingar och 500 år senare så gick Karl X gick över isen på Stora Bält, vintrarna på 1980-talet var kalla medan de är milda idag)
- Ytvattentemperaturen styr temperaturen i luften (tänk på ett badrum med ett hett eller kallt badkar)
- Solen är källan för all energi som påverkar ytvattentemperaturen
- Mängden energi som solen avger varierar i kända mönster
- Solen och planeterna i solsystemet har gravitation och magnetfält som påverkar mängden energi som jorden tar emot från solen. Till exempel så är Jupiters magnetfält ca 19.500 gånger större än jordens och månens gravitation är orsaken till tidvattnet
- Effekterna av solens och planeternas magnetfält och gravitation tar ibland ut varandra, ibland samverkar de men eftersom rörelserna är systematiska så är de förutsägbara
- En analys av klimatet på jorden under ca 2.000 år jämfört med effekten av solens och planeternas rörelser har väldigt hög korrelation
Slutsatsen av ovan blir att vi just nu står i ett skifte från ett förhållandevis varmt klimat i världen till ett extremt kallt och volatilt, ett klimat som vi inte haft sedan början av 1600-talet. Långa kalla vintrar med start i år eller senast nästa år och med korta, heta, torra somrar under mycket volatilitet. Precis som på 1970-talet så kommer vi om 10 år att på fullt allvar prata om att vi är på väg in i en ny istid enligt Shawn. Först om 40 år kommer vi tillbaka till någon typ klimat som vi idag pratar om som normalväder.
Solens och planeterna rörelser är kända sedan flera tusen år och att det har påverkan på klimatet verkar ”alla” vara överens om, det som skiljer mellan konventionella klimatmodeller och ovan är om koldioxidhalten i atmosfären är den dominerande faktorn eller inte. I stort sett alla konventionella klimatmodeller har satt väldig hög påverkan av koldioxiden och väldigt låg/ingen på påverkan från solen och planeterna i kombination med att de tittar på relativa kort tidperiod (75-50 år). Shawn säger att historien visar att människan har väldigt liten påverkan på klimatet.
Jag lagt några timmar på att googla hans teori och sammanfattningsvis så kan man säga att det han skriver om solen och planeterna verkar stämma. Mycket av medhållet kring hans slutsatsen finns på minst sagt suspekta hemsidor (chem trails någon?) men även vissa seriösa forskare verkar hålla med medan statlig finansierad forskning inte alls håller med.
En sak som återkommer hos de kritiska är att de konventionella modellerna är väldigt känsliga för riktigt små förändringar i indata. Annan återkommande kritik är att många använder NASAs data för historiska temperaturer som är justerad för olika parametrar men använder man rådata så blir resultatet från många modeller ungefär samma som Shawn kommit fram till.
Jag har ingen aning vad som är rätt eller fel!
Å ena sidan så är det för mycket konspirationsteorier hos de som är emot den konventionella forskningen, å andra sidan tycker jag det är riktigt konstigt när ”alla” är 100% säkra på något så komplicerat som klimat.
Såhär tänker jag kring detta som investering - om jag sätter sannolikheten till att Shawn har rätt till 1% och därmed investerar förhållandevis lite pengar så kan det ändå få stor påverkan på avkastningen i portföljen (om han har rätt …), det vill säga hög risk/reward, lite som Bitcoin för 5 år sedan.
Det är ju inte heller så att alla kommer att byta sida i positioneringen efter en kall vinter utan som vanligt blir det först långsamt, sedan fort och det är i den senare delen man tjänar de stora pengarna, små vinster i början som jag återinvesterar så att jag har en större position när förändringen blir uppenbar för flertalet.
Vad ska man då investera i?
Jordbruksprodukter som veta, majs, soja är det som dyker upp först bland tankarna. Skulle klimatet ändras så kommer skördarna att bli betydligt mindre och priserna betydligt högre.
Andrahandseffekterna är många, till exempel ger högre pris på jordbruksprodukter högre matpriser och därmed inflation som ger högre räntor. Annat skulle kunna vara högre energipriser då efterfrågan för uppvärmning ökar, mindre konsumtion av kläder och prylar (mindre pengar över när maten, uppvärmningen och räntan är betald), stora delar av byggindustrin får stänga på vintern, ändrat semesterbeteende med riktigt kalla vintrar (-25 grader i fjällen) och osäkert sommarväder (40 grader och ständiga kraftiga åskväder vid Medelhavet) osv.
All omställning har sina vinnare och förlorare och just när det gäller klimatet så är väl detta extra tydligt. Detta gäller väl både för högre eller lägre temperatur, utsikterna för högre temperatur på jorden känns ju inte alls bra och scenariot med betydligt kallare känns ju inte heller bra, med högre matpriser för alla tills jordbruket anpassat sig och utvecklat nya metoder och ny odling där det inte är möjligt idag. Är det något historien visar tydligt så är det att högre matpriser skapar stor oro, som franska revolutionen eller nu senast arabiska våren.
Med stor sannolikhet så kommer jag att återkomma till ovan, på något obekvämt sätt så känns det spännande.
